디지털

FILM2.0 온라인이 마련한 스크린 독과점 릴레이 기고, 영화진흥법 개정안을 준비중인 민주노동당의 목수정 정책연구원은 스크린 독과점에 대한 제도적 예방 조치로 '멀티플렉스 규제'의 필요성을 역설한다. 봉준호가 좋은 영화를 만드는 일이, 관객이 멀티플렉스에 재미있는 영화를 보러가는 일이 신자유주의의 양극화 플랜에 일조하는 일이 되지 않도록 멀티플렉스를 다양성의 논리로 무장해제 시켜야 한다.

문제는 “천만 자체가 아니라 몇 주 만에 천만에 이르렀는가”

한국영화 역대 흥행1,2위를 기록한 <괴물>과 <왕의 남자>가 우리에게 다가오는 방식은 매우 달랐다. <왕의 남자>는 개봉 첫날 21.8%의 스크린을 점유하면서 평범한 시작을 보였다. 이는 2006년 상반기 흥행 10위를 기록한 <달콤, 살벌한 연인>(19.4%)과 비슷한 점유율이다. 그리고 이 점유율은 그 후로도 가파르게 상승하지 않았다. 이 영화는 마치 연극에서처럼, 영화를 본 관객사이의 입소문으로 기적적인 흥행기록을 일구었고, 2.5주에 불과한 한국 개봉 영화의 평균 수명의 4.5배에 달하는 110일간의 장기 상영기록을 수립하면서 1,230만의 기록을 세웠다.

반면 전작을 통하여 영화계의 기대를 한 몸에 받고 있던 봉준호의 <괴물>은 칸에서의 기립박수로 힘을 받더니, 할리우드 영화에 고전을 면치 못하던 올여름 한국영화계에 구세주처럼 화려하게 등장, 역대 최대 예매율(95.48%)이라는 눈부신 기록으로 언론을 압도하고, 숨가쁘게 온갖 기록들을 갈아치웠다. 대부분의 기대작들이 그 한없이 부풀어진 기대와 영화 사이의 간극으로 2주차부터 맥을 못 추는 반면, <괴물>은 개발주의 정권의 키치적 슬로건의 희생양이었던 저 무감동한 한강을 새로운 미학으로 조명해낸 바탕 위에 정치권력에 대한 공분과 가족, 봉준호식 코미디를 잘 버무려 평론가들과 관객들을 각각 다른 지점에서 만족시키는데 성공한다. 할리우드의 블록버스터들이 <괴물>의 출현을 모두 비껴간 것도 괴물이 타고난 천운 중 하나. <왕의 남자>가 그 이해할 수 없는(?) 빅히트를 다각도로 분석하게 하는데 언론을 타왔다면, 개봉 1개월이 지난 지금까지도 이토록 파괴력있는 뉴스메이커로 <괴물>이 군림하고 있는 것은 617개 (48.3%)라고 하는 무지막지한 스크린 점유율 때문이었다.

<괴물>이 <왕의 남자>와 같은 출발을 할 수 있었다면 오늘의 이 떠들썩한 논란은 없었을 것이다. 천만 관객이 문제가 아니라 몇 주 동안에 이룬 천만 관객(왕의남자: 6주+3일, 괴물: 3주) 이었느냐가 문제였던 것이다. 그러나 와이드 릴리스로 함축되는 현재의 영화계 관행 속에서 <괴물>이 갖는 수많은 흥행요소는 <왕의 남자>와 같은 소박한 출발을 원초적으로 불가능하게 하며, 다른 영화들의 존재 자체를 위협하며 공생을 거부하는 시스템 속에 본질적으로 갇혀있을 수밖에 없다는데 문제는 있다. 그러나 이 광폭한 신자유주의 시대를 살면서 본의 아니게 가해자의 옷을 입고 내 이웃을 짓밟지 않을 수 있는 자가 과연 누구인가? 적어도 우리가 알고 있던, 인간의 얼굴을 한 시장으로의 회귀를 위해서 21세기의 상식을 뛰어넘는 과감한 제도의 개혁이 필요한 것은 이 때문이다.

괴물은 단지 뇌관을 건드렸을 뿐

2005년 12월, 영화제작가들을 중심으로 한 한국영화산업합리화 추진위원회가 발족되었다. 위원회는 한국영화산업의 문제점을 영화관에만 편중된 영화수익구조, 부가판권시장을 초토화시키는 불법복제문제, 총제작비 94% 증가, 와이드 릴리즈에 따른 소수 영화의 스크린 확보 문제, 투자ㆍ배급ㆍ상영을 포괄하는 수직 계열화된 기업들의 시장 독점화 행진, 독점 현상 심화, 제작 스태프 처우 개선과 인력 전문화를 아우르는 제작 시스템 개선 등으로 규정했다. 그리고 이를 시정하기 위한 첫 번째 시도로 국내 3개 멀티플렉스 업체와 서울시 극장협회를 공정거래법 위반 행위로 공정거래위에 제소하였다(2006.3). 같은 시기 발족한 한국영화산업노조가 내건 슬로건은 “빅파이 나눠먹기”였다. 2006년 8월, 한국 영화계를 뒤흔들었던 독과점 논쟁은 이렇게 2005년 12월 한 발 앞서 영화계 내부의 1차폭발로 예고되었다. 이 1차 폭발은 영화계가 지닌 내부 모순이 더 이상 애정과 끈기로 땜질될 수 없는 수준에 이르렀음이 명백함을 의미한다. 그리고 그 투쟁의 대상은 궁극적으로 빅파이의 최종적 수혜자였던 멀티플렉스 소유주들을 향해 있음을 영화산업합리화 추진위의 제소장은 밝혀주고 있다.

관객들의 취향개발 운동 운운하는 영진위의 '착한 대안'은 시장이 아직 일반적인 사람들의 상식 속에서 움직이고 있을 때 할 수 있는 얘기다. 물론 관객들의 취향이 보다 다양화되는 것은 바람직하다. 그러나 '와라나고'식의 성난 관객들의 외침은 어떠한 제도적 장치도 만들지 못했고 결과적으로 영화계의 어떤 변화도 가져다주지 않았다. 단지 점점 협소해져 가는 영화다양성의 대표적 징후로 널리 회자되었을 뿐이다. 문제의 핵심을 직접적으로 해결하지 않는 어떤 방식도 문제의 근원인 대기업들과 일정 정도의 공생관계를 유지하는 스크린 독과점 문제를 해결할 수 없다.

멀티플렉스를 향해 쏴라

스크린 독과점의 핵심이 멀티플렉스를 거느린 3개의 수직계열화된 영화재벌들의 전횡임을 부정하는 이는 많지 않다. 민주노동당은 한국 영화산업의 양적 팽창에 핵심적인 역할을 하고 있는 멀티플렉스가 영화계에 미치고 있는 파급력과 기여도를 인정하여 이들을 특별 대우하는 방식으로 문제해결의 각도를 설정했다. 우선, 영진법내에 '복합상영관'을 정의하고 이들에게 한 영화가 점유할 수 있는 스크린수를 30% 이하로 제한하는 것이다.

멀티플렉스가 가졌던 최대의 매력 '다양한 영화를 한 곳에서 선택할 수 있게 한다'를 제도적으로 복원해 내고자 하는 시도이며 동시에 <괴물>과 같은 최대형 블록버스터가 다른 영화의 진입자체를 막는, 영화계 내에서의 과도한 싹쓸이 마케팅을 제어하기 위함이다. 전체 617개의 스크린을 점유한 것으로 나타난 <괴물>의 경우, 30% 이하 스크린점유 제한법을 적용하게 되면, (4개관 이하에서 같은 영화의 점유율이 40%라 가정할 경우), 전국 378개의 스크린을 점유하게 될 것으로 기대된다.

영화다양성 확대를 위한 두번째 대안은 복합상영관 내 대안상영관을 의무 설치하게 하는 것이다. 현재 예술실험영화전용상영관의 의미를 확대하여 대안상영관으로 개칭하는 것인데 현격하게 축소되고 있는 영화의 국적별 다양성을 확대시키기 위해, 이들 영화관에서 제3세계 국가의 영화들도 상영될 수 있도록 하는 것이 추가된다. 2006년 상반기까지 한국, 미국영화가 아닌 다른 나라 영화가 한국 영화시장에서 차지하는 객석 점유율은 3.7% 에 지나지 않는다. 2000년 12.8%, 2001년 7%에 비해 급격히 떨어진 수치다. 이것이 일방적으로 관객들의 취향이 단조로워진 탓이라 할 수는 없다.

95년 국내 최초로 동숭씨네마텍이 예술영화전용관으로 출범했을 때, 잠재되어 있었던 예술영화를 향한 폭발적인 관객의 열망을 확인할 수 있었다. 그러나 당시 동숭씨네마텍이 대형 단관극장과 단지 프로그램으로 경쟁할 수 있었다면, 영화 보러가는 행위가 바로 멀티플렉스로 가는 것으로 연결되는 거대한 자본주의적 관성과 경쟁해야 하는 지금, 정부의 구상대로 예술영화전용관을 양산하는 것으로 다양성이 극복될 수는 없는 노릇이다. 멀티플렉스들이 상대적으로 마케팅이 까다롭고 따라서 위험부담이 더 크다고 볼 수 있는 제3세계 영화들을 피한 결과 유럽영화조차 희귀영화가 되어버린 오늘의 결과를 시정하기 위해선 멀티플렉스 안에서 그 답을 찾는 수밖에 없다는 것이 우리의 결론이다.

일각에서는 관객에 따라서 다양한 시각으로 읽힐 수 있는 하나의 살아있는 영화에 '예술', '실험', '독립'이라는 식의 딱지를 갖다 붙이는 관행은 오히려 그 영화에 대한 자유로운 해석의 가능성을 제거하는 것이라는 지적이 존재한다. <괴물>같은 영화와 <낮은 목소리>같은 영화를 다른 장르로 구분해서 바라보는 것은 지극히 상식적인 일이고, 정보의 홍수 속에 관객들에게 일정한 길잡이를 해주고 있는 것이 사실이나, 이 가벼운 자본의 시대에 확실히 그러한 지적은 유의미하다. 이를 참작하여 법을 시행함에 있어, 내부적으로 멀티플렉스가 한편 이상의 대안상영관용 영화를 상영하도록 하되, 하나의 상영관 앞에 대문짝만하게 대안상영관이라 써 붙여야 하는 어색함은 피하는 기술적 테크닉이 발휘되어야 할 것이다.

우리의 대안을 둘러싼 몇 가지 의문에 대하여

블록버스터들의 스크린 독점이 줄어든다 해도, 독립영화가 그 자리를 채우는 것은 아니다. 다른 상업영화가 빈자리를 채울 뿐. 그런데 영화다양성을 논할 수 있나?

세상에는 블록버스터 영화와 독립영화만이 존재하는 것은 아니다. <왕의남자>처럼 소박하지만 야무지게 태어나 저력을 바탕으로 블록버스터가 된 영화도 있고, <달콤, 살벌한 연인>처럼 아무도 기대하지 않았으나 9억의 제작비를 들여 120억의 알찬 흥행성적을 거둔 웰메이드 작은 영화도 있다. 그리고 영화제작가협회장이 이야기했던 것처럼, 제작자나 배급자 입장에서는 (물론 관객입장에서도) 이런 작은 영화들이 크고 작은 장르적 도전을 해갈 수 있을 때, 영화산업은 균형적으로 발전할 수 있을 것이다. 상업영화 안에서도 다양성은 갖추어져야 하는 것이며 다양성에 대한 현실적 위협은 선명히 존재한다. 처음부터 독립영화라는 비상업적 한계를 안고 태어난 영화들을 위해서는 시장 속에서 상업영화와 경쟁을 하게 할 수는 없으며 별도의 시스템이 필요하다. 그래서 대안상영관이라는 시스템을 제안하는 것이고, 서울아트시네마 같은 본격적 시네마테크의 확대도 물론 고려되어야 할 것이다.

연간 1천만 이상의 관객이 드는 영화가 얼마나 나온다고, 30% 스크린 제한 규정이 다양성 확대에 효과를 가져올까?

연간 천만 이상의 관객이 드는 영화가 현재는 많지 않다. 이 같은 결과는 결코 와이드릴리스의 기계적 시스템으로만 완성되지 않으며 영화적 완성도가 뒷받침되지 않으면 안되기 때문이다. 그러나 완성도와 별도로 개봉 초기에 전체 스크린의 30% 이상을 점유하고 들어가는 영화들은 많다. 2006년도 상반기에 흥행 7위까지의 작품들은 왕의 남자를 제외하고 모두 30% 이상의 스크린을 개봉 첫날 점유하고 있다. 이는 평균적으로 한 달에 한 편씩은 과도하게 다른 영화들의 자리까지 차지하는 영화들이 탄생하고 있음을 의미한다. 그리고 멀티플렉스의 증가와 배급사들의 브레이크 없는 스크린 선점 경쟁에 대한 어떠한 제도적 장치도 없다면 이러한 현상은 가속화 될 뿐 이라는 것이 일반적 진단이다. 2003년 <실미도>가 325개, 2004년 <태극기 휘날리며>가 470개, 2005년 <태풍> 520개로 가파르게 상승하고 있는 스크린 독점의 사례가 이 같은 추세를 입증해 준다.

30%로 스크린 수를 제한하면 30%짜리 3편이 상영될 수도 있는 것 아닌가?

이론적으로 충분히 가능한 얘기다. 따라서 한국독립영화협회가 제안하고 있는 상영영화쿼터제(멀티플렉스를 대상으로 상영해야 하는 영화의 편수를 할당)가 더 효과적이라고 할 수도 있겠다. 그러나 통계로 알 수 있듯이, 시장의 30%이상을 점유할 것으로 처음부터 기획된 영화들은 한 달에 한편 정도 나온다. 빅3가 한꺼번에 시장에 나와 분할하는 일은 흔치않다. 또한 법은 그것이 시행되게 하는 데 가급적 마찰이 적어야 실현가능성이 높은 법. 30% 제한을 방법으로 선택한 것은 첫째로 극장주 입장에서의 저항이 더 적은 규제일 것이라는 판단이 있었고, 두 번째로는 상영영화쿼터제도를 택했을 때, 한 영화에 대한 폭주를 오히려 조장할 수 있는 우려도 없지 않았기 때문이다. 하나의 법이 어떤 부작용도 없이 모든 문제를 시정해낼 수는 없다. 일단 가장 부작용이 적고 효과가 있어 보이는 쪽으로 선택하고, 부족할 경우, 후속 입법을 마련하는 것 밖에 방법이 없다.

이런 식의 규제는 시장에 대한 지나친 개입이자 영업의 자율권을 해치는 행위가 아닐까?

지난해 영화산업합리화추진위원회가 제작자 중심으로 발족된 것은 한국영화산업의 구조가 방치할 수 없는 수준으로 기형화되고 있음을 자가진단하고 있다는 신호였다. 그 기형적 구조의 중심에는 수직계열화하고 있는 멀티플렉스 계열사들이 있음은 주지의 사실이다. 영화산업은 하나의 유기체이고, 하나의 유기체를 이루는 다양한 산업의 인자들이 균형적으로 발전하지 못하면 영화산업 자체도 결국 한계를 맞는다. 창작의 주체인 감독들과 제작사들이 다양한 소재적, 장르적 실험을 하고, 이러한 다양성들이 관객들의 취향을 다변화 시켜주는 것은 대내외적으로 한국영화의 체력을 기르는 데 가장 필수적인 과제이다. 영화관도 경영주이자 한국영화산업을 이루는 하나의 중요한 주체자라면, 전체적인 생태계의 조화를 위해 그들이 이익을 독점해 가는 시스템을 조금 완화하여, 영화계 자체의 다양성을 확대하는 방향으로의 공동선에 기여할 수 있어야 한다. 그것이 긴 안목에서의 투자이고, 최소한의 상도덕이다. 또한 영화는 단순히 하나의 사적인 비즈니스일 수 없다. 국가가 수년간 수천억 원을 투자하여 육성해 오고 있는 우리의 가장 대중적인 문화장르이고 그것으로 이미 영화는 부인할 수 없는 공공의 영역에 발을 딛고 있는 셈이다.

영화산업에 축적될 수 있는 재원의 발목을 잡는 행위는 아닌가?

30%의 제한이 3주 만에 달성할 1천만 관객의 기록을 5주, 6주로 지연시킨다고 해서 영화계에 축적될 자본이 다소 더디게 축적될지언정 그 규모를 축소시키지는 않는다. 더욱이, 이러한 조치가 보다 많은 영화들에게 상영기회를 주게 된다면 한편의 대박이 나머지 서너 편의 쪽박을 메워주는 지금의 도박적 구조를 개선해 줌으로써, 영화산업계의 재정구조도 보다 안정적으로 지켜주는데 기여할 것으로 기대할 수 있다.

나가며

영화계를 둘러싼 독과점 논쟁은 우리시대의 가장 큰 화두인 양극화 문제와 맥을 같이 한다. 날개를 단 자본은 어디에서건 같은 현상을 만들어 낸다. 그리고 황소개구리처럼 자신이 거할 터전까지 마구 삼켜버린다. 10년 전 심각하게 생태계를 파괴하던 외래종 황소개구리가 결국 사라져 버렸는데, 황소개구리가 살 수 없게 된 하천은 이미 토종생태계도 파괴되어 아무 것도 살 수 없는 생태계의 불모지가 되어버렸다는 사실은 우리에게 섬뜩한 미래를 그려보게 한다. 문화와 산업의 옷을 함께 걸치고 있는 영화산업에 할리우드라는 영화공장에서 찍어내는 공산품만이 살아남지 않고 각 시대와 사회의 노곤한 땀과 혼이 서려있는 인류학적인 흔적으로 존재하기 위해선 문화다양성이라는 가치로 각국이 단결해 할리우드와 싸워야 함을 전 세계가 지난 10월 유네스코에서 결의한 바 있다. 그리고 공공의 적은 하나 더 있다. 신자유주의가 퍼트리는 양극화 메카니즘의 유일한 수혜자인 대자본이다. 봉준호가 좋은 영화를 만드는 일이, 관객이 멀티플렉스에 재미있는 영화를 보러가는 일이 신자유주의의 양극화 플랜에 일조하는 일이 되지 않도록 멀티플렉스를 다양성의 논리로 무장해제 시켜야 한다.